Ник Бостром. Рассуждение о Конце Света для начинающих.

Ник Бостром

Ник Бостром

Философия редко даёт эмпирические предсказания. Рассуждение о Конце Света является важным исключением. Исходя из кажущихся очевидными предположений, оно стремится показать, что риск вымирания человечества в ближайшем будущем систематически недооценивается. Первая реакция почти каждого человека: что-то должно быть не так с таким рассуждением. Но, несмотря на тщательное исследование всё большим числом философов, ни одной простой ошибки в этом рассуждении не было обнаружено. 

Это началось около пятнадцати лет назад, когда астрофизик Брэндон Картер (Brandon Carter) обнаружил прежде незамеченное следствие из одной из версий антропного принципа. Картер не опубликовал своё открытие, но идея была подхвачена философом Джоном Лесли (John Leslie), который был плодовитым авторам на эту тему и написал монографию «Конец мира» (The End of the World (Routledge, 1996).) Разные версии Рассуждения о конце света были независимо обнаружены другими авторами. В последние годы было опубликовано определённое количество статей, пытавшихся опровергнуть этот аргумент, и примерно равное количество статей, опровергающих эти опровержения.

Вот само Рассуждение о конце света. Я объясню его в три этапа.

Шаг 1.

Представим себе Вселенную, которая состоит из 100 изолированных боксов. В каждом боксе один человек. 90 из боксов раскрашены синим снаружи, и оставшиеся 10 – красным. Каждого человека попросили высказать догадку, находится ли он в синем или красном боксе. (И каждый из них знает всё это.)

Далее, предположим, вы находитесь в одном из боксов. Какого цвета он, по вашему, должен быть? Поскольку 90% из всех людей находятся в голубых боксах, и поскольку вы не имеете никакой другой значимой информации, кажется, что вы должны думать, что с вероятностью в 90% вы находитесь в голубом боксе. Договоримся называть идею о том, что вы должны размышлять, как если бы вы были случайным экземпляром (random sample) из набора всех наблюдателей – предположением о собственном расположении (self-sampling assumption).

Предположим, что все принимают предположение о собственном расположении и все должны сделать ставку на то, находятся ли они в синих или красных боксах. Тогда 90% из всех людей выиграют и 10% проиграют. Представим, с другой стороны, что предположение о собственном расположении отвергнуто, и люди полагают, что шансы находится в синей комнате ничем не больше, тогда они сделают ставку, бросив монету. Тогда, в среднем, 50% людей выиграют, и 50% проиграют. — Так что рациональной моделью поведения было бы принять предположение о собственном нахождении, во всяком случае, в данном случае.

Шаг 2.

Теперь мы немного модифицируем этот мысленный эксперимент. У нас по-прежнему есть 100 боксов, но в этот раз они не выкрашены в синий или красный. Вместо этого они пронумерованы от 1 до 100. Номера написаны снаружи. Затем бросается монетка (может быть, Богом). Если выпадают орлы, один человек создаётся в каждом боксе. Если выпадают решки, люди создаются в боксах с номерами с 1 по 10.

Вы обнаруживаете себя в одном из боксов, и вам предлагается догадаться, имеется ли в боксах 10 или 100 человек. Поскольку это число определяется бросанием монетки, и поскольку вы не видели, как монетка выпала, и вы не имеете никакой другой значимой информации, кажется, что вам следует предполагать, что с 50% вероятностью выпали орлы ( и в силу этого имеется 100 человек)

Более того, вы можете использовать предположение о собственном расположении, чтобы определить условную вероятность (conditional probability) того, что на вашем боксе написан номер от 1 до 10, в зависимости от того, как выпала монетка. Например, при условии орлов вероятность того, что номер вашего бокса лежит между 1 и 10 составляет 1/10, поскольку в них будет находиться одна десятая людей. При условии решек вероятность того, что ваш номер лежит от 1 до 10 равна 1; в этом случае вам известно, что все находятся в этих боксах.

Предположим, что вы открываете дверь, и обнаруживаете, что вы находитесь в боксе 7. Затем вас снова спрашивают, как выпала монета? Но теперь вероятность того, что выпала решка, больше 50%. Поскольку то, что вы наблюдаете, даёт большую вероятность этой гипотезе, чем гипотезе, что выпали орлы. Точная новая вероятность выпадения решки может быть вычислена на основании теоремы Байса. Это примерно 91%. Таким образом, после обнаружения того, что вы находитесь в боксе номер 7, вам следует думать, что с вероятностью в 91% здесь находится только 10 людей.

Шаг 3.

Последний шаг состоит в переносе этих результатов на нашу текущую ситуацию здесь, на Земле. Давайте сформулируем две конкурирующие гипотезы. Ранняя Гибель: человечество вымирает в следующем столетии и суммарное число людей, которое существовало за всё время, составляет, скажем, 200 миллиардов. Поздняя Гибель: человечество переживает следующий век и отправляется колонизировать галактику; суммарное число людей составляет, скажем, 200 триллионов. Для упрощения изложения мы рассмотрим только эти две гипотезы. (Использование дробного деления пространства гипотез не изменяет принцип, хотя даёт более точные численные значения.)

Ранняя гибель соответствует здесь тому, что есть только 10 человек в мысленном эксперименте Шага 2. Поздняя Гибель соответствует здесь тому, что было 100 человек. Номерам боксов мы сопоставим «ранги рождения» (birth ranks) человеческих существ – их позицию в человеческой расе. Изначальной вероятности (50%) того, что монета упадёт орлом или решкой, мы сопоставим некоторую изначальную вероятность Ранней Гибели и Поздней Гибели. Эта оценка будет выполнена на основе наших обычных эмпирических оценок потенциальных угроз человеческому выживанию, таких как ядерная или биологическая война, взрывающий завод метеорит, неограниченно растущий парниковый эффект, вышедшие из-под контроля саморазмножающиеся наномашины, распад метастабильного вакуума в результате высокоэнергетичных экспериментов с элементарными частицами и так далее (вероятно, есть много опасностей, о которых мы даже не думали). Скажем, что на основе таких размышлений, вы полагаете, что вероятность Ранней Гибели составляет 5%. Точное число не важно для структуры рассуждения.

Наконец, тому факту, что вы обнаруживаете себя в боксе 7, соответствует тот факт, что вы обнаруживаете, что ваш ранг рождения составляет примерно 60 миллиардов (что примерно соответствует числу людей, которое жило до вас). И подобно тому, как обнаружение себя в боксе 7 увеличивает вероятность того, что монетка выпала решкой, обнаружение себя человеком номер 60 миллиардов даёт вам основания полагать, что Ранняя Гибель более вероятна, чем вы думали раньше. В данном случае апостериорная вероятность Ранней Гибели очень близка к 1. Вы почти наверняка можете исключить Позднюю Гибель.

*

Таково Рассуждение о Конце Света в двух словах. Услышав его, многие люди думают, что они знают, что неправильно в нём. Но эти возражения имеют тенденцию быть взаимно несовместимыми, и часто они держатся на неких простых непониманиях. Обязательно прочтите имеющуюся литературу до того, как чувствовать себя достаточно уверенным в том, что у вас есть опровержение.

Если Рассуждение о Конце Света верно, что именно оно показывает? Оно не говорит, что нет смысла пытаться уменьшить угрозы человеческому выживанию, потому что «мы обречены в любом случае». Наоборот, Рассуждение о Конце Света может сделать такие усилия выглядящими даже более срочными. Работы по уменьшению риска того, что нанотехнологии будут употреблены во вред, чтобы уничтожить разумную жизнь, например, уменьшат начальную вероятность Ранней Гибели, и это уменьшит также её апостериорную вероятность после принятия в расчет Рассуждения о Конце Света; так что ожидаемая продолжительность жизни человечества вырастет.

Есть также определённое количество «брешей» или альтернативных интерпретаций того, что именно говорит Рассуждение о Конце Света. Например, оказывается, что если существует множество внеземных цивилизаций, и вы интерпретируете предположение о собственном местоположении как применимое в равное мере ко всем разумным существам, а не только к людям, то тогда происходит другой сдвиг вероятности, который точно уравновешивает и отменяет сдвиг вероятности, следующий из Рассуждения о Конце Света. Другая возможная брешь – это если в будущем будет бесконечно много людей; неясно, как применять предположения о собственном расположение в бесконечном случае. Далее, если люди разовьются в значительно более продвинутый вид довольно скоро (за век или два), может быть, посредством использования продвинутых технологий, тогда не ясно, будут ли эти пост-люди в том же референетном классе, что и мы, так что тогда не понятно, как в этом случае должно применяться Рассуждение о Конце Света.Другой возможностью является то, что если размер популяции значительно уменьшится – то тогда потребуется гораздо больше времени, до того как достаточное людей родится, чтобы ваш ранг рождения начал казаться удивительно малым. И, наконец, может быть так, что референтные классы должны быть сделаны относительными, так что не все наблюдатели, даже не все люди, будут принадлежать к одному и тому же референетному классу.

Оправдание введения относительности референтных классов могло бы придти из общей теории эффектов избирательности наблюдения, в которой предположение о собственном расположении будет только одним из элементов. Теория эффектов селективности наблюдения – теория о том, как корректировать систематические ошибки (bias), которые вводятся тем фактом, что наши свидетельства отфильтрованы предусловием, что подходящим образом расположенный наблюдатель существует, «чтобы» получить эти свидетельства – будет иметь приложения во множестве областей науки, включая космологию и эволюционную биологию.

Так что хотя Рассуждение о Конце Света содержит интересную идею, оно должно быть соединено с дополнительными предположениями и принципами (некоторые из которых ещё предстоит выработать) до того, как она может быть применено к реальному миру. По всей вероятности, даже когда будут заполнены все детали, будет набор возможных вариантов относительно нашего будущего. Тем не менее, лучшее понимание эффектов избирательности наблюдения исключит определённые типы гипотез и установит неожиданные ограничения на любые самосогласованные теоретические построения о будущем нашего вида и о распределении наблюдателей во вселенной.

Комментарий переводчика: Если принять в качестве наблюдателей всех животных с мозгом и глазами, то в прошлом их были минимум сотни триллионов, и Ранняя Гибель нам не угрожает. Если ограничить число наблюдателей только теми, кто способен написать и понять эту статью, оно очень мало и исчисляется тысячами, что означает Раннюю Гибель в ближайшие годы (Или открытие новых фактов, которые сделают написание именно такой статьи невозможным). Если предположить, что эту статью могли написать только в начале развития человечества, то это вносит ещё одну поправку в распределение вероятностей, уменьшая шансы Ранней Гибели. Поскольку теория, чьи предсказания существенно зависят от настроения читателя, далека от научности, можно было бы отложить её в сторону, если бы не необходимость в консервативных предсказаниях в вопросах безопасности. Эти предположения требуют, чтобы рассматривался наихудший сценарий (см. Юдковский. Систематические ошибки мышления при оценки глобальных рисков.)

Читайте также: Кибертрониум. Живём ли мы в Матрице?

Источник: allmystic.ru

4 комментария к “Ник Бостром. Рассуждение о Конце Света для начинающих.”

  1. Зоя:

    Матрица (Matrix)

    А можно проверить гипотезу о существовании Матрицы другим, чисто экспериментальным способом, даже не привлекая к этому западных гениев математики с особой цифровой системой считывания информации http://the-day-x.ru/v-sb-rossii-obsudyat-vozmozhnost-otklyucheniya-runeta-ot-globalnoj-seti.html. Давненько предлагаю КАК, т.к. очень многие «чудеса» и «феномены» транслируются к нам на Землю напрямую, минуя и наши научные, и религиозные представления, вероятно, не имеющие для неизвестного Разума (земного или внеземного) большого значения, а, следовательно, можно допустить, что транслируются непосредственно через Матрицу. Я имею в виду круги на полях, затейливые виражи НЛО и прочие «чудеса» из серии уфологических. Правда, проверять возможность прямого диалога с Неизвестностью в открытом доступе для всей любознательной общественности экспериментаторы почему-то не торопятся, потому как эффект может получиться неожиданный… В уфологии ведутся ожесточённые споры, проводятся многочисленные семинары, пишутся тысячи книг, но мы не делаем главного: не пытаемся ответить на том языке, на котором к нам обращается этот неизвестный космический Абонент, т.к. церковники объявили всё это «наваждением», если не сказать ещё хуже. Не думаю, что предлагаемый эксперимент опаснее манипуляций с высокими энергиями на сверхмощных коллайдерах.
    Хочу привести цитату уважаемого руководителя русского «Космопоиска» В.А. Черноброва http://kosmopoisk.org/novosti/novosti_obyedineniya/kniga_krugi_na_polyah_v_rossii_i_sssr_1577.html из его замечательной книги, посвящённой многолетним цереологическим исследованиям.
    «Быть может, круг, пусть даже и поддельный – лишь ключ к вызову «чего-то» или «кого-то»? Не мог ли «художник», так увлекшись и войдя в роль, искренне желать создать настоящий Круг (если он в душе настоящий художник, а не в кавычках, то он должен стремиться к большему), и сам, не зная того, случайно, включить некий «механизм»?
    Если так, то понятно, почему в Англии были случаи, когда после строительства поддельных кругов, рядом вскоре появлялись настоящие.»
    А вопрос об использовании технических средств коммуникации для диалога с неизвестным Разумом я поднимаю уже несколько лет. Правда, в двухтысячных я предлагала использовать большой компютер с двумя клавиатурами, присоединёнными через USB-разделитель, т.к. тогда большие LED-screenы ещё в моду не вошли. Но сейчас-то LEDы есть… Сама по себе идея не трансформировалась, изменились доступные средства коммуникации для возможного ДИАЛОГА.
    Это всё я к тому, что для начала диалога с Создателями или владельцами Матрицы не имеет значения, какие пиктограммы на LEDе будут изображены: настоящие или поддельные, (а я предлагаю протранслировать весь имеющийся архив по цереологии), т.к. курирующий нас Разум играет в ПРИНЦИПИАЛЬНО другие игры, и небезопасные, надо отметить, на чём я убедилась лично.
    Почему, я и предлагаю дистанционный способ общения, а не какой-то иной, если, на Ваш взгляд, такая необходимость назрела или любопытство одолело. Только честный эксперимент может разрешить наши сомнения. Через несколько лет в рамках того же проекта «Blue Beam», а, может, и раньше, уже не один специалист не разберётся, где инопланетные технологии, а где земные, что приведёт к ещё большим возможностям манипулирования подавляющим большинством человечества, включая его поголовное «чипирование» под благородным предлогом борьбы с терроризмом. Я думаю, нам нужна, в первую очередь, ПРАВДА, для чего и нужен Контакт. Мобильная экран-сетка (в 3-3.5 раза легче чем LED-screen аналогичного размера, что важно для мобильной установки) размером 100*75 м, из расчёта 4:3, чтобы подходил любой контент, обойдётся дешевле, да и никаких разрешений на его эксплуатацию брать не придётся. Экран-сетка быстро устанавливается, и быстро сворачивается в любом месте, где есть возможность подключения к электросетям. Подходящая технология имеется даже у нас в Отечестве, не говоря о Китае с Японией: http://www.viking.ru/catalogue/CHRISTIE_MICROTILES.php,
    http://www.screen.by/?Gibkie_svetodiodnye_setki
    Мы достаточно долго и «горячо» обсуждали этот вопрос на форуме «Космопоиска», а «воз и ныне там». Что-то не видать выстроившихся в очередь спонсоров-«правдолюбцев», готовых к честному эксперименту, т.к. он, ну никак, не вписывается в преобладающую на Земле религиозную парадигму. Уж, очень греет наше человеческое самолюбие, что лучше и умнее нас, исходя из антропного принципа, во всём Универсуме никого больше и не водится… Ясно, что без выхода в Космос в условиях ограниченных ресурсов планеты для разрастающейся цивилизации и без Контакта с Теми, кто, вероятно, там давно и прочно обосновался и постоянно демонстрирует человечеству своё технологическое превосходство в виде НЛО, не обойтись. А религии-то, как раз, эти неприятные для них вопросы обсуждать не хотят, надеясь, что как-нибудь само собой «рассосётся», и, тем не менее, затевают всё новые и новые войны между собой, исходя из утверждения, что только их вера — истинная. Кто бы спорил? Споры об истинности той либо иной религиозной «сказки», вообще, не вписываются в методологию математической логики, а идеи Матрицы – такая же «сказка», только для математиков с физиками.
    Если космические «гости» из НЛО, Большого Космоса или Матрицы в первый же момент не разнесут наше примитивное «туземное» средство коммуникации (а, как говорится, чем богаты, тем и рады!), и даже используют свои замечательные лучи в виде стилуса для «возбуждения» наших примитивных светодиодов, в ответ на повторение нами Их же собственной цереологической информации, можно будет надеяться на продолжение диалога. Да, и подделать подобный эксперимент для манипулирования человеческим сознанием будет гораздо труднее, даже если за это дело возьмутся шутники из ВПК. Может, Контакт с ВЦ (внеземными цивилизациями) давно и установлен, но, к сожалению, широкой общественности, по сути, об этом ничего не известно за исключением свидетельств отдельных лиц (Президент ФИДЕ Кирсан Илюмжинов, генерал Алексей Савин и многие другие уважаемые люди) .
    Возможно, LED-технологии окажутся привлекательнее и удобнее и для «гостей», и для нас для взаимообмена информацией, чем лужайки. Всё ж таки, небезынтересно узнать, кто же порхает у нас над головами в виде НЛО, рисует «комиксы» на лужайках и религиозные «чуйства» каких верующих, из каких религий, конфессий, сект и, страшно подумать!, политических партий и т.д. имеет наглость оскорблять, не взирая ни на какие законодательные запреты? Неужели нельзя привлечь этих «нахалов» из НЛО к ответственности за их явно подрывную деятельность по разрушению наших любимых религиозных сказок?
    Что плохого, если в случае установления Контакта мы попросим какую-либо из ВЦ, показать на том же LED-screenе, а это, безусловно с Их технологическими возможностями – не проблема, какие-то значимые события из истории человечества, предположим, процедуру воскрешения Лазаря, если таковое событие действительно имело место быть, а не носило исключительно пропагандистский трюк наподобие сказок о Грабовом Г.П. Я, ведь, прекрасно помню всю эту «возню» в Москве, когда вокруг него собралось немало представителей из силовых структур, которые клялись и божились, что «лично», подчёркиваю, «лично» чуть ли не целовались и обнимались с бывшими «усопшими», а ныне «воскрешёнными» уважаемым Григорием Петровичем. Пока уважаемая «Комсомолка» не запустила в штаб уважаемого кандидата в Президенты России из партии «ДРУГГ» «тяжёлую артиллерию» в лице своего самого остроумного журналиста Владимира Владимировича ( ну, опять! Резонансное совпадение) Ворсобина, так бы миф о современном « Христе-воскресителе» — аля-рус! и держался, принося его создателям неслыханные доходы… И это в ХХ веке… Что же говорить о событиях двухтысячелетней давности? Как мне представляется, РПЦ, наоборот, должна бы поддержать подобную инициативу, если настолько уверена в своей истинности. Имеет смысл какой-либо сторонней ВЦ, если у неё добрые намерения по отношению к землянам, врать и искажать информацию? Думаю, нет, т.к. рано или поздно всё-равно придётся отвечать перед Богом, разумеется, если Он существует в том виде, в каком мы Его себе представляем, каждый по-своему и в меру собственной глупости.
    Если Бог существует, Он может выступать только за ПРАВДУ, а у нашей цивилизации накопилось из-за вранья столько проблем, что мы стоим на грани самоуничтожения, в т.ч. и из-за религиозных сказок. А всё, не удостоверенное фактами и доказательствами, для науки, по сути, является сказкой. Предположим, что именно христианство является Истиной и именно эта Истина будет в очередной раз преподана «заблудшему» человечеству, в качестве неопровержимого свидетельства, в данном контексте, на имеющемся средстве технической коммуникации, разве это плохо? Почему, Контакт эту Истину должен опровергнуть? А, если он как раз эту Истину подтвердит? Достаточно высказать какое-либо альтернативное мнение, как у тебя тут же появится масса оппонентов, которые с пеной у рта начнут доказывать тебе, что ты – не прав и, возможно, добьются на этом пути именно того результата, которого ты и хотел достигнуть, но не имел для этого экспериментальных возможностей…
    Ничего сверхъестественного кроме чисто технического ответа Тем, для кого мы, вид Homo Sapiens, вероятно, представляем какой-то интерес, я не предлагаю. А какие Они, хорошие или плохие по отношению к нам, можно выяснить только в процессе непосредственного общения и лучше через хоть какое-то примитивное средство коммуникации, чем через свои опасения, страхи и отговорки по принципу: «Как бы чего не вышло!».
    Хочу попутно выразить благодарность модераторам Вашего портала за лояльность и толерантность, позволяющих высказывать и обсуждать различные неоднозначные мнения и предложения, в т.ч. и не вписывающиеся в чью-то закостенелую парадигму. Как известно, Опыт – критерий Истины… Хотелось бы завершить своё краткое эссэ крылатой фразой из, опять-таки, пророческого советского фильма под названием: «Иван Васильевич меняет профессию»: « И тебя, и меня вылечат…»

  2. Зоя:

    Теоретики – «богословы» и экспериментаторы – «учёные» всегда не ладили между собой… На мой взгляд, на эту животрепещущую тему из серии «О Попе и его работнике Балде» лучше всех высказался уважаемый Александр Невзоров http://maxpark.com/community/43/content/3035219.

  3. Зоя:

    Оппоненты, АУ!

  4. Зоя:

    Ненавижу спагетти… У Миллера с Хокингом — своя компания, а у нас, славян, — своя… Может, я и в Контакте, но, хотелось бы, чтобы оный Контакт стал зримым для всех… Чмоки-чмоки!

Написать комменатрий

XHTML: Вы можете использовать эти теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>