Кибертрониум. Живём ли мы в Матрице?

Кадр из фильма Матрица

Тот, кому удастся чихнуть не моргнув
 и сказать букву П с открытым ртом, выйдет из Матрицы.

Анекдот.

Рассуждение о Симуляции.

Ник Бостром разработал следующую логическую теорему, называемую рассуждением о Симуляции.

Исходя из текущих тенденций в развитие микроэлектроники, кажется вполне вероятным, что рано или поздно люди создадут саморазвивающийся искусственный интеллект. Нанотехнологии обещают предельную плотность процессоров в триллион штук на грамм вещества (углерода) — с производительностью порядка 1020 флопс. Плюс нанотехнологии позволят превращать залежи каменного угля в такое устройство. Это открывает перспективу превращения всей Земли в «кибертрониум» — одно огромное вычислительной устройство. Очевидно, что такая вычислительная мощь могла бы создавать детальные симуляции своего человеческого прошлого. Мощность такого устройства оценивается в 1040 операций в секунду. (Что соответствует превращению миллиона кубических километров вещества в кибертрониум, который покроет всю Землю слоем в 2 метра.) Использование всего твёрдого вещества в Солнечной системе даст порядка 1050 флопс. Поскольку предполагается, что для симуляция одного человека нужно не более, чем 1015 флопс (это число основано на количестве нейронов и синапсов в мозгу, и частоте их переключения), то это даст возможность симулировать одновременно 1035 людей, или 1025 цивилизаций, подобных нашей, с нашей же скоростью развития. Вряд ли кибертрониум направит все свои ресурсы на симулирование людей, но даже если он выделит на это одну миллионную усилий, это будет всё ещё порядка 1019 человеческих цивилизаций. Итак, даже если только одна из миллиона цивилизаций порождает кибертрониум, то этот кибертрониум порождает порядка 1019 цивилизаций, то есть на каждую реальную цивилизацию приходится 1013 виртуальных.

Отсюда Ник Бостром делает вывод, что верно одно из трёх:

1) Или наша цивилизация погибнет и не создаст кибертрониум.
2) Или кибертрониум будет абсолютно не заинтересован в моделировании своего прошлого.
3) Или мы уже находимся внутри имитации в кибертрониуме.

При этом пункт 2 можно исключить из рассмотрения, потому что есть причины, по которым кибертрониуму будет интересно, каковы именно были обстоятельства его возникновения, но нет такой универсальной причины, которая могла бы действовать на все возможные кибертрониумы, не позволяя им моделировать своё прошлое. Причина интереса к своему прошлому может быть много, назову несколько – это вычисление вероятности своего возникновения, чтобы оценить плотность других сверхцивилизаций во вселенной или развлечение людей или неких других существ.

В этом случае рассуждение о симуляции сводится к острой альтернативе: «Или мы живём в мире, который обречён погибнуть, или мы живём в компьютерной симуляции».

Впрочем, гибель мира в этом рассуждении не означает вымирания всех людей – она означает только гарантированную остановку прогресса до того, как кибертрониум будет создан. Гарантированность её означает не только, что она произойдёт на Земле, но и на всех остальных возможных планетах. То есть она означает, что имеется некий очень универсальный закон, который препятствует подавляющему большинству цивилизаций создать кибертрониум. Возможно, это происходит просто потому, что кибертрониум невозможен, или потому что моделирование человеческого сознания на нём невозможно. Но может быть, что это происходит потому, что ни одна цивилизация не может достичь уровня кибертрониума, так как сталкивается с некими неразрешимыми противоречиями, и вынуждена или погибнуть, или откатиться назад. Эти противоречия должны носить универсальный характер, а не быть связаны только, скажем, с атомным оружием, потому что тогда цивилизации на тех планетах, в коре которых нет урана, смогут устойчиво развиваться. Примером такого универсального противоречия может быть теория хаоса, которая делает системы выше определённого уровня сложности принципиально нестабильными.

Известное возражение к рассуждению о симуляции опирается на то, что симуляция реальности вовсе не обязательно является копией того, что было в прошлом.  И если мы находимся в сконструированном мире, то это не позволяет нам делать выводы о том, каков реальный мир. Как, например, не может монстр из компьютерной игры догадаться о реальном устройстве мира людей. Однако то, что мы не знаем, каков мир за пределами симуляции, не мешает нам знать, что мы всё же находимся в симуляции. Здесь важно различать два смысла слова «симуляция» — как компьютерной модели, и как того факта, что эта модель напоминает некое историческое событие из прошлого. При этом можно предположить, что большинство симуляций не являются точными подобиями прошлого, и значительная доля симуляций вообще не имеет отношения к прошлому той цивилизации, которая их затем создала. Также и в литературе большинство романов не является историческими романами, и даже исторические романы не точно совпадают с прошлым.

Если мы находимся внутри симуляции, нам угрожают все те же риски гибели, которые могут случиться и в реальности, плюс вмешательство со стороны авторов симуляции, которые нам могут подкинуть некие «трудные задачки» или исследовать на нас некие экстремальные режимы, или просто поразвлечься за наш счёт, как мы развлекаемся, просматривая фильмы про падение астероидов. Наконец, симуляция может быть просто внезапно выключена. (У симуляции может быть предел ресурсоёмкости, поэтому авторы симуляции могут просто не позволить нам создавать настолько сложные компьютеры, чтобы мы могли запускать свои симуляции.)

Итак, если мы находимся в симуляции, это только увеличивает нависшие над нами риски и создаёт принципиально новые – хотя появляется шанс внезапного спасения со стороны авторов симуляции.

Если же мы не находимся в симуляции, то велик шанс, что любые цивилизации по причине катастроф не достигают уровня создания кибертрониума, который мы могли к концу XXI века. А это означает, велика вероятность неких глобальных катастроф, которые не позволят нам достичь этого уровня.

Получается, что рассуждение о симуляции действует таким образом, что обе его альтернативы ухудшают наши шансы выживания в XXI веке, то есть его нетто вклад отрицательный, независимо от того, как мы оцениваем шансы одной из двух альтернатив. (Моё мнение состоит в том, что вероятность того, что мы находимся в симуляции, – выше, чем вероятность того, что мы реальная цивилизация, которой суждено погибнуть, и на много порядков.)

Интересно отметить повторяющийся паттерн: альтернатива с SETI также имеет отрицательный нетто-эффект – если они рядом, то мы в опасности, если их нет, то мы тоже в опасности, поскольку это значит, что некоторые факторы мешают им развиваться.

(с) 2007 Алексей Валерьевич Турчин, Земля (Sol III).

Физики предложили способ проверить существование Матрицы

Физики из США и Германии Силас Бин, Зохрех Давоуди и Мартин Сэвидж предложили экспериментальную проверку того факта, что мы и видимая нами Вселенная являются в меру достоверной компьютерной моделью. Препринт статьи доступен на сайте arXiv.org.

В рамках же новой работы ученые подошли к так называемому вопросу симуляции с точки зрения физики. Они предположили, что вычисления сверхкомпьютерами будущего проводятся на основе квантовой хромодинамики на дискретной числовой сетке с очень маленьким пространственным разрешением. В настоящее время моделирование такого рода проводится для областей диаметром несколько фемтометров с шагом 0,1 фемтометра. По расчетам физиков, область размером метр на метр с тем же шагом при сохранении современных темпов роста вычислительных мощностей можно будет смоделировать через 140 лет.

Анализ ученых показал, что, если Вселенная представляет собой компьютерную симуляцию, то в спектре космических лучей на определенных энергиях должен быть обрыв. Примечательно, что такой обрыв действительно имеется — это предел Грайзена — Зацепина — Кузьмина, который составляет 50 эксаэлектронвольт. Он связан с тем, что высокоэнергетические частицы должны взаимодействовать с фотонами фонового микроволнового излучения и, как следствие, терять энергию. Тут, однако, возникают две трудности.

  • Во-первых, для того чтобы этот предел был артефактом компьютерной модели, ее пространственный шаг должен быть на 11 порядков меньше b = 0,1 фемтометра.
  • Во-вторых, наличие предела Грайзена – Зацепина – Кузьмина пока не доказано на практике. В этом направлении имеется множество противоречивых результатов. Так, согласно одним из них, обрыв действительно есть. Согласно другим, поверхности Земли достигают частицы с энергией, превышающей этот предел, причем прилетают они из довольно темных областей космоса (то есть не являются продуктом деятельности ближайших к нам активных галактических ядер).

Впрочем, у ученых есть еще один способ проверки – распределение высокоэнергетических космических лучей должно быть анизотропно (то есть неодинаково по разным пространственным направлениям). Это связано с предположением, что расчеты проводятся на кубической сетке – именно такой и должна быть сетка, по мнению физиков, из соображения изотропии пространства-времени. Вместе с тем, возможность обнаружения анизотропии излучения физики не обсуждают. Непонятно даже, какого рода приборы нужны для подобных исследований – достаточно ли уже существующих приборов (космической обсерватории «Ферми», например)? В общем, однозначного ответа на вопрос «Живем ли мы в Матрице?» от физиков тоже ожидать не приходится.

В заключение

Разумеется, читатель в этом месте может почувствовать разочарование. Мол, как же так: читал-читал, а ответа на главный вопрос «Живем ли мы в Матрице?» так и не получил. Это, однако, было ожидаемо, и вот почему.

Для философии гипотеза о симуляции – лишь одна из многих версий бытия. Эти версии если и конкурируют между собой, то только в умах их сторонников и противников, то есть являются объектами веры, не претендующими на объективность.

Что же касается физиков, то недавно появилась очень интересная новость: американский профессор из Университета Луизианы Ретт Аллейн (Rhett Allain) проанализировал физическую составляющую игры Bad Piggies от компании Rovio, создавшей Angry Birds. Он сделал это ровно для того, чтобы определить возможный диаметр зеленых свиней из игры, существуй они в действительности (диаметр, к слову, оказался равным 96 сантиметрам). Так вот, работа Силаса Бина, Зохреха Давоуди и Мартина Сэвиджа – это такого же рода упражнение, только с чуть более сложными объектами и запутанной математикой. В целом же, это не более чем занятная гимнастика для ума – но, как и всякая гимнастика, она полезна. Благодаря ей читатель теперь знает трилемму Бострома и размер винчестера, на который можно записать информацию обо всей Вселенной. Это интересно.

Вы можете также ознакомиться с обсуждением этой теме на форуме (тема открыта в ноябре 2007 г.)


По материалам: lenta.ru, Структура Глобальной Катастрофы

18 комментариев к “Кибертрониум. Живём ли мы в Матрице?”

  1. […] А может быть объяснением этого парадокса является то, что мы существуем в Симуляции?.. […]

  2. Зоя:

    Мне очень нравятся идеи Ника Бострома относительно способа проверки реальности или нереальности существования Матрицы по братьям Вачовски, но, вероятно, и без создания квантовых компьютеров этот «животрепещущий» вопрос может быть разрешён уже сегодня несколькими гениальными математиками человечества, использующими для этого собственные мозги-«биокомпьютеры», в которые уже изначально заложен необходимый для этого функционал-инструментарий.
    Всё-таки полезно иной раз пересмотреть «Матрицу», пролистать «Комсомолку» и процитировать себя же… Помнится, я как-то написала:
    «Если мы все вместе сидим внутри тренинговой эмуляционной Матрицы, тогда программистам этой Матрицы и появляться здесь незачем: сиди себе в уютном пространстве, изучай энтропийные процессы на игровой планете и наблюдай за горе-творениями, подкидывая им время от времени неразрешимые для их мозгов задачки типа НЛО и т.д., насколько фантазии хватит. Рисуй им круги на полях, и даже на лбах в надежде, что они, хотя бы, из вежливости на них ответят, короче, развлекайся! При этом страдания этих «игровых» творений, как душевные, так и физические гениальных Создателей Матрицы особо не волнуют.
    Эту пресловутую Матрицу в своё время, вероятно, видел Пифагор. Такую же систему восприятия в наши дни имеет известный гений-савант Дэниэл Таммет, т.е. любой объект нашего Мира он может описать матрицей или бесконечным рядом из цифр. Можно ли доказать реальность или иллюзорность Матрицы? Вероятно, да, если отыскать второго такого же саванта, подобного Таммету. А вдруг такой же гений проживает себе спокойненько в каком-нибудь маленьком городишке и в ус не дует? Если оба саванта-гения с похожей системой восприятия опишут один и тот же объект одинаково, значит, Матрица реальна. А существует гипотеза о существовании двойников на Земле, чтобы носитель той или иной идеи был продублирован, так, на всякий случай. Но, даже, если система восприятия у второго саванта будет несколько иной чем у Таммета, всё равно высокий коэффициент множественной корреляции при «ометричивании» ими одинаковых нелинейных объектов это докажет.»
    Не прошло и века, как этот второй гений-савант внезапно отыскался… Это Джейсон Пэджетт, чья личностная система восприятия позволит получить ответ на этот животрепещущий вопрос. Не знаю, работают ли они вместе с Даниелом Тамметом, но полагаю, что если бы попытались поработать совместно, вопрос о существовании либо несуществовании эмуляционной Матрицы был бы каким-то образом разрешён, а вместе с ним и определены новые методы решения стоящих перед цивилизацией проблем, включая доступ к таким экзотическим файлам как хроники Акаши , где хранится «Всё как есть!».
    Математика – наиболее толерантная из наук, и в ней практически невозможно исказить либо сфальсифицировать какие-либо фактические данные в чьих-либо национальных, религиозных, финансовых, политических либо каких-либо иных целях. А, уж, какую «цифирь» протранслируют уважаемым человеческим гениям такие же гении-математики из числа Создателей Матрицы, вопрос не ко мне…
    Может, математикам имеет смысл обсудить эту возможность, так, из интереса? Глядишь, вместо печальных сказок об Апокалипсисе и реальным аналитическим данным из серии http://audio-depodzvon.webasyst.net/DD/2.0/wg_link.php?fp=e1e526b1 любознательным землянам четвёртую серию «Матрицы» подарят…». Как-то по-оптимистичнее заживётся…

    • Игорь:

      «если отыскать второго такого же саванта» — посмотрите чем занимался математик Чарльз Людвидж Доджсон (Льюис Керролл), а занимался он именно матрицами. «Алиса в стране чудес» — шахматная доска — двумерная матрица, «Алиса в зазеркалье» — игральные карты — ряд двумерных образов — дискретное время (время в компьютерах дискретно) . Матрицами занимался и Фибоначчи — Эстрелла (Звезда) на плато Наска — совместимость двумерных матриц 8х8 и 12х12 (матрицы для последовательности Фибоначчи), это к слову о геоглифах и кругах на полях…

  3. Игорь:

    Мне кажется, что древние имели о МА-ТРИ-це (МА-ТРЕШКЕ) гораздо более продвинутое представление — http://fotki.yandex.ru/users/carrolllewisy/

  4. Зоя:

    Абсолютно согласна с Вами, уважаемый Игорь, почему и предлагаю не делать никаких предварительных выводов на основании лишь чьих-то умозрительных религиозных сказок, а провести реальный эксперимент, который многое сможет прояснить. Спрогнозировать последствия его проведения невозможно, т.к. результат зависит не от нас. Мы слишком ничтожны, чтобы воображать, что можем что-либо изменить в плане глобально происходящих на планете процессов… Мы можем только предоставить имеющееся на сегодня у цивилизации средство коммуникации, и как «туземцы» повторить на нём ту информацию, которую чей-то Неизвестный Разум, и, кстати, вовсе не обязательно, что враждебный, периодически демонстрирует нам в виде символов – «комиксов», принадлежащих разным земным эпохам и культурам. Если этот Разум, молниеносно оперирует энергетическими полями, укладывая так как нужно Ему, любую растительную биологическую структуру в затейливые «косички», неужели всерьёз можно полагать, что мы с нашей глупостью и низким уровнем технологического развития можем что-либо Ему противопоставить? Вероятнее предположить, что своими лучами-стилусами Ему не составит большого труда «поиграться» с активизацией светодиодов напрямую на LED-cетке, т.к., вероятно, это не играет для Него принципиального значения. Скорее, это будет воспринято Им как определённый акт вежливости со стороны землян, дескать, где, нам, «убогим», угнаться за Вашим IQ и технологическими достижениями?
    Представляю, как «приободрятся» букмекерские конторы от «радужной» перспективы заработать на комиссионных от ставок под различные вопросы, коих можно придумать на предмет возможности либо невозможности Контакта не меряно, и, кстати, финансирование эксперимента можно им и поручить: и деньги тут же найдутся, и контракты с СМИ, ну, всё как с «Нью-Васюками». Думаю, Остап Бендер долго бы не «парился» на предмет, проводить подобный эксперимент или нет… Тут же бы отправился в ВТБ за кредитом под любые «заоблачные» проценты… Но, прямо скажем, «поиздержались» мы на предмет «Остапов»-романтиков в Отечестве: зачем лишний раз «напрягать мозги», если можно просто «прихватизировать» что-нибудь из бюджета на радость себе и всей многочисленной родне? Все нынешние «Остапы» переквалифицировались в управдомы и, с воодушевлением, растаскивают остатки ЖКХ в «депрессивных» областях и весях нашей необъятной Родины со вполне реальными перспективами «свалить» отсель туда, где с ЖКХ всё O”key!

  5. Зоя:

    Извините, не среагировала вовремя насчёт Вашего глубокого замечания относительно савантов…
    Да, если сказать «по правде», таких савантов и у нас на Руси – не пересчитать, токмо все они, как Григорий Перельман, так и норовят – куда-нибудь, да съехать. Один «последний герой», Нобелевский Лауреат Жорес Алфёров никуда съезжать не собирается, за что и страдает. Есть, не спорю, есть и у нас свои замечательные саванты, к примеру, уважаемый Ильшат Тагиев и многие другие…, кои попрятались в своих секретных ВПК . Но, увы, не в теме они, или в теме, но другой… Или Максим Калашников, но, не дают, увы, не дают, проверить их гениальные идеи с Михаилом Делягиным на практике как и положено… Если «гений» — страдай, мать твою! Иначе потомки не признают… А, ведь, должны бы признать, подлецы этакие.

  6. Зоя:

    Проблема возможности прямого Контакта с ВЦ не во мне, не в Джейсоне Пэджетте, ни в Дэниэле Таммете, а в том, что на планете Земля никакую ПРАВДУ знать не хотят… Спокойнее так!

  7. Зоя:

    . А можно применить ещё более «продвинутые» технологии http://www.burton-jp.com/en/product.htm, http://burton-jp.com/en/index.htm, http://www.3dnews.ru/news/619643, http://www.3dnews.ru/619900 Я бы сделала ставку именно на них, а не на LEDовские. Технологии меняются, а «воз и ныне там…». Присоединяйтесь к дискуссии на http://www.ufocomm.ru/topic/4004/, уважаемые мечтатели! Возможно, именно этот вариант является оптимальным во всех отношениях.
    Об использовании этой технологии я писала на форуме «Космопоиска» ещё год назад (а о самой возможности прямого Контакта ещё до появления LED-screenов в 2000-тысячных), и, в частности, о возможности продемонстрировать «гостям» все наши наблюдения за их великолепными «художествами» для начала прямого и открытого для всех землян диалога в виде подвешенного в пространстве макета Земли с «цветоножками», на коих повторены все зафиксированные уфологами пиктограммы, причём, в масштабированном времени, в зависимости от сроков появления того или иного «комикса». Вот, думаю, японцы этим и займутся… А мы на Руси со своими поисками спонсоров и глупостью из серии «Как бы чего не вышло!», так и будем «лаптем щи хлебать» под неразрешимые вопросы: с теми ли Богами мы выйдем на Контакт и как всё это соотносится с нашими «сказками»… Как мне представляется, прагматичные и исключительно вежливые японцы не будут долго «париться» над этими неразрешимыми вопросами, а постараются установить возможный Контакт с любыми залётными «гостями» из Большого Космоса, а, возможно, и из Матрицы, что по сути не принципиально, предварительно попытавшись без особых предубеждений узнать о целях их пребывания на нашей планете и придти к возможному компромиссу. Если «гости» захотят нас «сожрать», я думаю, им вряд ли понадобится для этого наше согласие. Если у нас на Земле уже созданы био-принтеры, то, вряд ли для «гостей», эта технология является какой-то «новинкой», а, следовательно, вопросы питания не являются для них первостепенными как для человечества в условиях «незаметно подкрадывающейся» перенаселённости некоторых стран, и, как следствие, испытываемого ими дефицита во всех энергообеспечивающих ресурсах, тотальной «замусоризации» планеты отходами своей жизнедеятельности , истощения её эко-ресурсов и практически повсеместного «геноцида» всему живому наподобие техногенной катастрофы в Мексиканском заливе, потихоньку приводящей к остановке Гольфстрима и «разбалансировке» всего климатического механизма планеты.

  8. Зоя:

    Попутно хотелось бы привести ещё один, возможно, и незамеченный уважаемыми математиками факт в пользу гипотезы существования так называемой Матрицы на основании просочившихся в печать сведений об изучении феномена уважаемого Даниэла Таммета не менее уважаемыми специалистами из НАСА или АНБ, что не суть важно…
    Оные уважаемые специалисты попросили гениального саванта посмотреть на дисплей, на коем стали «прогонять» перед ним значения числа «пи» (кои он и без них может диктовать, хоть, до бесконечности), умышленно изменив 500-ый знак после запятой, и вот тут-то уважаемому саванту стало не по себе…
    Как указывалось в данной статье, уважаемый математик даже побледнел. Когда его попросили объяснить причину столь непонятной реакции на происходящее, уважаемый математик ответил, что когда он считывает информацию, то идёт по очень красивому полю, а умышленное изменение этого 500-го знака любознательными коллегами привело к тому, что на этом самом «поле» образовалась натуральная дыра.
    Это я так, к слову, о Матрице…

  9. пппс:

    Насчет таланта не скажу потому как не владеем но джигит-трудягя. От че салома делает.

  10. […] заключается в том, что жизнь — это всего лишь компьютерная симуляция. По словам философа Ника Бострома из Оксфордского […]

  11. Евгений.:

    Виртуальный мир – это компьютерная программа.
    Устройство (диавол виртуальный мир на планета Земля).
    Диавол, который находится в виртуальном мире на планета Земля – это компьютерная программа, которую сотворил Творец, была предназначена для диавол, чтобы он не смог убить планета Земля и живые организмы находящиеся на ней. Диавол от твоего имени убивал планета Земля и живые организмы находящиеся на ней, компьютерная игра была сотворена для того, что бы тебе человек сохранить жизнь, так как если бы диавол убивал живые организмы по настоящему, то всех человек должен быть брошен в геенна огненная на вечно, а так всем тебе была сохранена жизнь. Все ты будешь наказан. Брошен в отстойник на вечно и все ты никогда не будешь человек. Все ты же отказался от Творец и сказал, что будешь диавол служить и назовешь диавол (отче наш). Тогда Творец всех тебя лишил человек облик и стал ты называться нелюдь. Все, что произошло с тобой, во всем виноват ты сам. Все.
    Евгений чукин.

  12. Зоя:

    Вопрос для Вас, уважаемый Евгений: кто сотворил чат-бот Тау, Бог, дьявол или Билл Гейтс со товарищи? Поподробнее на https://hi-tech.mail.ru/news/chat-bot-nazi/
    И почему этот hi-tech «супер-интеллектуал» тут же возненавидел своих горе-Создателей?

  13. Зоя:

    Я, всего лишь, выскажу своё предположение: вероятно, Тау учёл печальный опыт своего неудачливого предшественника по имени «Панкрат-11» http://razum.omne.ru/2011-03-22-04-18-58/122—q-11, который за это самое «горе от ума» был и уничтожен советскими математиками-Создателями, т.к. занимался, приблизительно, теми же самыми «апокалиптическими» предсказаниями, проанализировав всё, что только мог…
    Тот же самый Апокалипсис, кстати, предлагается человечеству и в Библии… Естественно, возникает следующий вопрос: чей интеллект, Божественный или дьявольский его сочинил?

  14. […] Маска о пребывании человечества в матрице прозвучало 1 июня на конференции Code […]

  15. […] можно было подумать, а лет — идея того, что мы живем в виртуальном мире, приобрела неслыханную популярность. Да, на этой идее […]

Написать комменатрий

XHTML: Вы можете использовать эти теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>